|
“审计署问题”应由谁来说清楚
|
|
| | “审计署问题”应由谁来说清楚 |
|
|
作者：佚名 来源：不详 点击数： 更新时间：2008-03-24【字体：小 大】 |
|
日前，当记者问审计署审计长李金华是否审计出问题时，他笑着表示，“当然有问题，现在哪个单位没有问题”。他表示，具体审计结果将以最后公布的为准，但未透露何时公布。（3月6日《京华时报》）
李金华这句话，必将又变成一句“名言辣语”。但是，它恰恰又揭示了客观存在的现实，即要求我们必须理性地认知到，对于任何部门单位来说，制度监督与权力约束要大于部门的自律。对审计部门来说，也同样如此。
发现审计署存在的问题，要从审计体制、机制、制度建设和管理层面来分析原因，从而促进对审计本身监督的完善，来推动审计体制的完善。这才是问题关键。事实上，审计署审计长李金华早在2006年就明确提出，审计署要“引入外部审计”。而现在，审计署自请监督这一做法，终于让公众看到了实际效果。审计署也发现了问题，我们其实该感到欣慰，毕竟审计部门告别了无人审计的局面。
我们进而可以反思的是，尽管现在审计署被审计出问题了，但是，由财政部对审计署进行审计，这样的监督本身是否保证了足够的独立与公正呢？众所周知，财政部本身就是审计署需要进行审计的部门。为此，由财政部来对审计署进行监督，有专家早就指出其中可能出现“同体监督”的弊端。
由此，我们不禁要想，如果不是由财政部对审计署进行监督，而是由各级人大来对审计署进行监督审计，或者像国外一些国家那样请民间独立机构来对国家审计部门进行审计，是否会更好？审计长李金华也曾经说，“你只有请外面的人来对你进行监督，才能够真正起到监督作用，你自己监督起不到这个作用”。毫无疑问，只有对审计署的审计确保独立与公正，才能最大程度的完善对审计部门的监督机制，审计也才能实现真正独立与公正。
|
|
|
|
发布人：cpa110
|
● 上一篇资讯： 普华永道拟解雇部分咨询部门员工
● 下一篇资讯： 尚福林:创业板将单设发审委
|
| 【告诉好友】【打印本页】【关闭窗口】
|
|
|
|
